对方舟子、松鼠会和连岳的批评和质疑（万言书）
逍-遥 @ 2008-12-7 23:20 阅读(8207) 评论(89) 推荐(43) 引用通告 分类: 杂谈
对方舟子、松鼠会和连岳的批评和质疑（万言书）
——————千里我独行
如果无法理性讨论问题，那就干脆全部得罪光，看那一片白茫茫大地，多清爽。
一、质疑方舟子
“可见鸡汤专家不仅讲错了故事，还立错了榜样。虽然他对科学所知甚少还时不时地闹点科学笑话、支持伪科学（比如相信有“民间大师”预测了汶川地震、把某种低毒化工产品说成剧毒之类），但这并不妨碍他毫不谦卑地指点科普作者要把谦卑放在第一位，看来懂科学的人需要谦卑，不懂科学的人反而是可以高高在上的。”————“心灵鸡汤”煲科普——评连岳《爱科普，用爱科普》 方舟子
这个所谓的低毒化工产品说成剧毒，应该就是厦门pX事件了。鉴于方舟子在谈论具体的科学知识时，一贯的严谨态度，我相信此化工产品，在现有证据下，的确是低毒的。但我纳闷的是，在经历过512的众多教学楼垮塌事件，经历过毒奶粉事件后。这些事件对方舟子的信心毫无影响，还要在文章中对厦门px事件，搞这样的暗示，就有点不知所谓了。完全不考虑当前中国民众所处的国情，完全没有考虑到在这片神奇的大地上，可以发生一些任何正常人都想不到的事情。
在官商勾结如此严重，在监管对大一点的企业几乎流于形式的当今。看看那些垮塌的教学楼，难道修个楼的技术还不够成熟么？再看看，把三聚氰胺掺到奶粉中的企业，他们一定也是查了资料的，资料上说三聚氰胺低毒，于是他们作假，做得肆无忌惮。他们心中一定无数遍告诉过自己，反正搞不死人。
我愿意怀着最大的善意，去猜想那些奶粉厂家，他们绝对没有想故意毒杀我们的婴儿、我们的孩子这样的念头。毕竟，真要死了，谁来买他们的产品呢？于是，众多父母自掏腰包，参与了一次骇人听闻的三聚氰胺毒性测试实验。中国的婴儿们，用确凿无疑的证据显示，这个曾经被认为低毒的三聚氰胺，真的可以杀人。怪只能怪洋人，为什么没有早点发现，原来三聚氰胺是可以毒死婴儿的。当然，要洋人去发现这个科学事实，可能真的是强人所难的一件事。
在政府公信力极低的当下，在缺乏有效监管的现在，在如此神奇的大地上，我反对任何类似px项目的大型化工项目。这些项目一旦出事，其后果简直无法承受。的确，连岳也许真的是在用错误的知识，进行反对，并号召大家反对。但我觉得，在当前的专制状态下，“科学”是少数能被博弈双方，光明正大摆上桌面来谈的事。但在大众对政府毫无信心的情况下，在这样的事件中，“科学”被异化是不可避免的。在这种时候，“科学”只能沦为龙套。我不会在这样的时候，去宣传什么东西是低毒。px项目不被厦门的民众所接受，首要的问题，根本不在于他们知不知道，那玩意儿到底毒性是高是低，而是关于民主关于个人权利的问题。只有先摆脱制度导致的苦难，在涉及这些工程时，科学才能成为真正的主角。
方舟子是不是对中国现实所知甚少，当然不是。毕竟做了这么多年的学术打假，还曾被告上过法庭。方舟子是否不知道512教学楼大量垮塌事件，也许不知道。但至少毒奶粉事件，方舟子写了那么多揭批蒙牛牛奶的文章，不可能对此一无所知。但看来，这些事情，对他没有造成多大的冲击。让他对当前中国的状况，有进一步认识，才直到今天还把这个“低毒化学物质”挂到嘴边。
鉴于我个人的原因，我正式宣布退出，“610名海内外知识分子关于肖传国诉方舟子案的公开信”。我稍后会发通知邮件，在没有新人支持公开信之前，请先将公开信改名为“609名海内外知识分子关于肖传国诉方舟子案的公开信”。【谢谢大胃君的提醒，特别声明并补充，在这件事上，我依然支持方舟子，但我将独立支持，虽然下一段已经表明这个意思，但还是明确说出来更好。】
无论方舟子本人是否在乎，我在此对他多年来坚持不懈的打击伪科学，打击学术不端和学术腐败等等努力，致以个人最高的敬意。并在适当的时候，独立的进行声援和支持包括必要的捐助。
支持的方舟子牛人甚多，不少我这么一个无名小卒。我也再不愿涉嫌牵扯或者牵扯到任何一个小团体中，只有把事情做得决绝一点。除非，三思科学网重开，只有在那里，曾经是可以讨论问题的。
二、松鼠会
我对科学松鼠会，有三点批评。
1、如果邀请人加入，就该及时给以在网站上发表文章的权限。我的名字挂在上面不少时间了，但始终没给我权限，直到我最近想发文章时，才发现这一点，写邮件抱怨才获得发表权限。
2、如果你们并不信任，被邀请来的人的能力，最好就不要邀请。在发表文章后的，那个提交审核按钮，让人难以接受。
3、在没有任何通知并得到授权的情况下，随意编辑我的文章。我的一篇戏作，母乳饥渴症，明明有对读者的提示，此为游戏之作，不可当真，我的本意是想借此告诉读者，许多看起来似乎有点道理，并充斥科学术语的文章，完全有可能只是作者的胡猜瞎说。当今类似这样的书籍和文章很多，尤其集中在养生保健类。
但松鼠会在审核该文后，擅自删除了提示。在我留言做了委婉的批评后，也只是把我的提示以留言的形式做了补充，而不是附在文章的末尾。你们明确认为，读者自能分辨什么是搞笑什么是科普。但评论区的留言中，已经显示有读者被误导，在此情况下，也未见你们有任何弥补手段。
鉴于如此情况，我怀疑科学松鼠会为了有趣和看点或者卖点，已经不惜冒着扭曲科学事实以迎合读者的风险。我宣布撤回发表在科学松鼠会上的第一篇也是最后一篇，母乳饥渴症一文，请及时把该文删除，谢谢。另外，我也宣布，退出科学松鼠会，请把我的名字从首页删除。
三、在评连岳 ”爱科普，为爱科普“一文
为了防止一些人，有否定一点就是否定全部，或者赞同一点就是赞同全部的混乱思维。我首先声明，连岳对px项目表达出来的反对，似乎是基于错误的科学知识【我们都不是连岳肚子里的蛔虫，他是不是揣着明白装糊涂，谁也下不了百分之百的断语，在当前情况下，对于这种斗争模式，我并不反对也不赞成。】。基于当今社会现实，我会支持他的“结论”，虽然他的“因为”是错的。具体原因，前面已有陈述。另外，对他在该事件中，面对强权所表现出的人格力量，致以个人最高的敬意。
但在不是这样的情况时，对他所表现出来的对科学的错误认识，我会做出个人的独立批评。给松鼠会的科普书写序，就是这样的情况。尤其是考虑到连岳的影响力巨大，批评就显得更加重要和不可缺少。
有众多读者留言，认为我上篇博文和连岳的序没有关系，或者没有重大冲突，那我就直接针对他的观点说一说。在这个没多少人，愿意稍微花点时间思考的快餐时代，不把话说尽了，看来是不行的。虽然我个人一直赞同，托尔斯泰说过的：“乏味的艺术，就是把话说尽。”，但既然在网上混，就照网上的规矩来也罢。
我不喜欢鸡蛋里挑骨头的辩论，我甚至愿意尽可能善意的，去理解作者究竟想说什么。没有什么原则上的问题，就没什么必要，长篇大论。那种纯粹为了掐架，抓住对方一个小辫子不放，并喋喋不休的行为，历来就为我所厌恶。以下蓝字为连岳原文。
爱科普，用爱科普
逍遥： 连岳就写这么一句足矣，印在扉页上，或者印在每一页的右上角右下角或者随便哪只角上，都很好。只此一句，韵味无穷，解释和阐述的可能性多得很，也很符合连岳的文化背景。不同的人看到这句话，自可以有自己的“善意”理解。比如，但凡认真读过萨根的《暗淡蓝点》《魔鬼出没的宇宙》这样的科普书的人，都会同意，萨根写的书中，有着对人类深厚的爱，有对人类未来命运的焦虑和不安，萨根的书是容易让人感动的。所以说萨根这么个科普界的大牛，是在用爱科普，也是完全可以解释得通的。
序言的整篇文字，应该就是连岳自己，对什么是“用爱科普”下的个人阐述和解释。就一些原则性的问题，谈谈我的观点和看法。
连岳序正文
如果我们认为科学是人类进步的重要力量，科普就是需要的。严格来说，多数文章可以算成科普，不过有的在普及社会科学，有的在普及自然科学。科学松鼠会普及的，是后一种。但无论是哪一种，罗素先生说的人生三要素，是好文章追求的要点：爱、知识以及对人类苦难的同情。
逍遥：到此为止，如果不想鸡蛋里挑骨头都很好。但正如秦晖所言，很多东西都是由一堆好词组成的。道德家宣扬道德，自然也是要说一大堆好词的，但你不搞清楚他所说的“不道德”的东西是什么，就贸贸然支持他的道德，就是被好词所迷惑。比如，某些道德家宣称同性恋是不道德的，那这样的道德家所宣扬的道德，就十分可疑。“比如说，很多人都讲仁义道德，那这个仁义道德是什么意思呢？就取决于你所指的不仁不义，不道不德的那些东西到底指的是什么。”（秦晖，反法之儒：近代中国学习西方的原动力），下面就是连岳对爱、知识和人类苦难的同情的具体阐述。
曾经有个老太太在罗素演讲后发言，声称宇宙像一只乌龟驮着一群乌龟，而罗素的说法不太正确。乌龟说当然不太符合主流科学，在哲学史、数学史及文学史上都占据重要地位的罗素先生，兴致勃勃地开始和老太太探讨宇宙是不是乌龟家族。他并没有以现在的时髦作法，对这个老太太怒喝一声：愚民！疯狗！傻逼！然后在观众的掌声中以漂亮的科学背影退场。
逍遥：关于罗素这个例子，已经有多人反驳，我就不再置喙。
一个写普及性文章的人，应该像罗素一样，平静面对所有的疑问，哪怕其毫无知识含量。这种做法才合乎逻辑科学：正因为他没有知识，你的普及才有价值，如果他跟你知道得一样多（或者比你更多），为什么要来看你的普及文章？在现代社会分工极精细的背景下，优秀的科学家说得最多的一句话是"这个问题，我不知道。" 科学的进步使人谦卑，科普作者，应该也把谦卑放在第一位，因为他们最知道，在自己身后，其实有海量的更内行的专业人士，只不过，他们没有写文章罢了。科学松鼠会的模式，志同道合者的聚集，其实是科普比较有效的存在方式：每个人都只写自己的专业，这既增加了文章的公信力，又避免了在所有科学议题上发言的尴尬 ——因为科普告诉了我们一个常识：没有任何人知道所有种类的科学。
逍遥：这段话中的谦卑，显然是在呼应上一段结尾所描述的傲慢态度。有关谦卑的论述，许多人觉得十分有道理。
但让我们稍等片刻，想一想，按照几乎同样的逻辑，请问谁有资格傲慢呢？不仅科普作家，恐怕任何人在谈论任何问题时，都没有资格傲慢，都应该谦卑，就算他写的不是科普文章。
但网上的现象是，劝某人应该谦卑时，这个某人十有八九是个搞科普的。是这个群体普遍傲慢，其它群体普遍谦卑么，我看未必。到今天为止，我就没看到哪个文青谦卑过。但他们相互之间骂娘的时候，从来没劝过对方，你丫应该谦卑。
或者你认为，搞哪些领域的人，有资格傲慢，用不着谦卑，比如写诗的、画画的？因为，据说只有在傲慢的状态下，才能搞出艺术的杰作，所以他们有傲慢通行证？至于别的行当，就没有这个傲慢的特权？
有人认为，即便如此，谦卑是种美德，提倡科普作家应该谦卑，难道有什么错。但在人人都装大尾巴狼的时候，独独要科普作家谦卑，是不是有点强人所难。为何别人可以，科普作家就不行。否则不谦卑的标签，马上就贴到你身上，就像著名的红字一样。实际上，我认为，这段有关所谓谦卑的论述，其真正目的，压根就不再于试图教化人们谦卑。它真正的用处，就是专门用来，给某些科普作家贴不谦卑的标签罢了。
如果大多数人都认同这样的科普作家谦卑逻辑。那我们只需要给一个科普作家，贴上这么一个标签，就可以让他受万众唾弃，这倒是省事得很。不同的人天生有不同的性格，就因为这个，就否定一个人的努力和文章，在我看来毫无真正的道理可言。
连岳有关科普作家应该谦卑的论述，并不是他自己想出来的。这是一个在互联网上广泛传播的一个“思想病毒”，它看起来是如此的有道理，以至于不知道感染了多少人。现在，借连岳的影响力，这个“思想病毒”将会更大范围的传播开。所以，对此做出批评显得十分重要，虽然杯水车薪，也算聊甚于无。
谦卑是个好词，我自己也喜欢用它，不过用的方法不太一样。
在面对科学所告知我们的某些事实面前保持谦卑，以克服我们根深蒂固的自大狂倾向。科学告诉我们，人类也是一种动物，猴子是我们的亲戚，人从生物学上看，并不比细菌更加高等，当然我们无疑要复杂许多，我们也不是生活在，所谓的位居中央的帝国，太阳也并不围绕着我们转，甚至我们所居住的星球，也不过是浩瀚宇宙中的一粒尘埃。在面对这些铁一般的事实时，请收起虚荣心的需要，收敛自大狂的倾向，保持谦卑。不是对另一个自大狂或者另一群自大狂的时候，保持什么谦卑。我们要昂起头做人，反抗专制和暴政，不要把畏君子，畏大人，畏圣人之言，之类的东西，改头换面，重新包装，为了某种政治目的或者其它目的，迫使人在面对另一些人或一群人时保持什么谦卑。
如果，大多数人真的都有了这样的——面对某些真相的——谦卑，那么在一些需要众多人参与，需要大家损失一些短期利益的时候，我们也许更能达成共识。现实的例子，就是如今，全球气候变化的一系列谈判。这个把政治、科学、经济，搅在一个大锅里的，对我们后世子孙，影响深远的谈判。特别需要参与各国，在面对科学指出的事实时保持谦卑。不要为了，蜗角虚名蝇头微利，给我们的后世子孙，留下一个难以收拾的世界。如果是那样，我们必将作为一个整体被陪绑，享受后世子孙对我们的唾骂。
一个科普作者始终面临的危机是，科普文章的可替代性太强。仅仅为了得到科学知识，可以非常方便地查问维基百科及更专业的资料库，他为什么要看你的科普？
逍遥：先说说，什么文章具有不可替代性。比如说，小说就具有不可替代性。都写武侠，金庸和古龙两大家。他们各有各的机巧，两者之间就明显的不具有任何可替代性。而科普文章这玩意儿，在连岳乃至众多人看来，也就像一手机，进入门槛不高，生产厂家众多，那别人凭什么要买你生产的？一句话，连岳认为，科普作品是技也非道也。
技就意味着，本质同一，可以相互替代。比如手机，固然各家有各家的卖点，但如果你就看重它最基本的通话功能，手机彼此之间就没什么差别。看科普文章，你就只盯着看科学知识，那么介绍同一个科学知识的文章，也就没有本质差别，除非有人写错了。
当然，就像挑手机一样。你可能还希望，科普文章写得好看、精彩、生动、有趣易懂，说实话要达到这个要求并不容易。所以，仅就此而言，维基百科还替代不了科普文章，就像买手机的人并不只在乎基本的通话功能。
再考虑到，现代科学日益艰深和宽广，非相关领域的人，要直接看懂科学之技，也几乎不太可能。这时候，也尤其需要有人，将艰深的技，转变为易懂的文章。比如对现代物理学的进展有兴趣，我也只有看科普的份，没有那个本事去看原始论文。事实上，谈进化论的科普书籍，我几乎见一本买一本，从没有觉得它们彼此之间有什么可替代性。这是因为这个领域，可以大书特书的东西实在多得根本写不完。就算是同样的知识点，写作手法和观察角度的变换，也能促进你进一步的认识。所以，严格来说，就算仅止于看科学知识，科普文章的可替代性，也绝没有连岳想象中的那么强。
但我真正想说的还不仅仅是这个，而是，许多人如连岳一样，压根不知道，科学也是有道的，不但有道，还是科学最重要的根基。我们实在是像，在重重深宫长大的宫女，只见过伺候我们的太监，没见过真正的男人。
专制者一方面不得不承认，要管理深宫，缺不得男人，但另一方面又绝对不能容忍，男人勾引坏了宫女们的贞操，生出一大堆可怕的孩子，掀翻了他的宝座。那怎么办呢，把男人给阉了，转职成太监使用。科学之技如此有用，而科学之道则极其危险。解决的办法则是，只谈科学之技，给人灌一大堆科学知识，对于科学之道，则刻意的忽视了。
科学和民主实乃专制的天敌，这是五四时期的先哲同时引进德先生和赛先生的原因之一。科学之道的一大要素，就是对所知所闻，要有基本的怀疑精神和批判精神。【我不展开了，希望没人揪住这点，就认为一群缺乏基本科学知识，就忙着否定相对论的所谓研究者的工作，因为这怀疑和批判，也应该就此得到国家和舆论的支持。当然你私人愿意赞助他们，我没意见。虽然我觉得你那样干有点傻。】
如果专制政府在所谓的科学教育中，提倡这种怀疑和批判的精神。那么人一旦有了这样的精神，显然你不可能限定他只用在科学研究上，而不用在现实生活中。那样干岂不是和自己过不去，那还怎么洗脑？再考虑到我们源远流长的实用主义精神，只看到老母鸡下的蛋（科学之技），看不到老母鸡（科学之道），甚至刻意的忽视老母鸡的存在，也就完全可以理解，为何如此。
我们经历的所谓“科学教育”，也许培养了，全世界人数最多的一批，拥有科学知识的科盲。他们记住了地球围着太阳转，和千年前的人们记住太阳围着地球转，没有任何真正本质上了不起的差别。
有了这样的时代大背景，连岳得到，科普文章的可替代性太强，这样的结论，对我个人而言，也就完全可以理解。
让我强调下，我不是认为，具体的科学知识普及不重要，技当然也是重要的，但只知有技，不知有道，甚至根本不清楚，道是技的根基。不能不让人认为，这是一个悲哀。就如同，只看到民主的框架，看不到个人主义和自由主义乃是根基，其最后的结果就是，连框架都会消失，因为它压根没有存在的根基。这样的偏颇带来的严重后果，已经在我们的现实中得到了体现。
同样的道理，只看到技看不到道，也是中国科学的悲剧所在。你看原子弹爆炸，火箭上天，还马上要登月了。在这种纯粹的技面前，我们并不比别人差太多。但是没有道的结果是，我们目前已经成为，全世界科学论文发表数量最多的国家之一，但质量排名就不好意思拿出来说了。如今大力提倡创新，但没有道，导致的怀疑和批判精神缺乏，使得模仿容易，创新十分困难。
在这样的时代文化背景下，不知科学有道，自然谈不上有向道之心的需要。其后果则是，在中国最流行的科普有两大类，一者保健养生健康长寿相关的，另一就是猎奇性质的“科普”，这类科普通常都非常可疑。各大门户网站的科普频道，当然要顺应读者需要，于是这两类科普自然也最被重视。由于没有科学之道，怪力乱神的书籍，经常被书店，堂而皇之的放在科普一栏是常事。当然，西方大国也有不少这样的书，我们书店中的许多怪力乱神书，翻译过来的也不少，但在那里，这些书是不会被作为科普书出售的。如果，一本类似这样的书大流行，让公众误以为真。那很快也就能看到，专门反驳该书的严肃科普书籍上市。
在我们这里，反驳怪力乱神的书，要卖出去并不容易。没有这个需要，我们就是要猎奇，说实话通常让人感到十分不快。这时候，也就是贴不谦卑标签的最佳时机。人手拿一个你丫不谦卑的大章，自己喜欢的怪力乱神要是被反驳了，上去就在作者脑门上，盖一个大印，也是中文网络上的奇事。没有科学之道的后果，就是国人在某些方面特别好骗，特别容易上当。从打鸡血针到各类保健产品，以及各类保健专家，全国行骗，四处忽悠，这就是一个诞生骗子的热土。而要真正对骗子对骗局具有敏感性，光靠科学知识也是不足够的。庄子曾说过，生有涯而知无涯，以有涯随无涯殆已！而对科学之道，有所了解和感受，才是一劳永逸的办法。
对科学之道的阐述，和古龙金庸的小说相似，那样的科普书籍和文章，彼此之间因了作者背景的不同，角度的不同，使得他们彼此之间的书，根本没有丝毫可替代性可言。读者读这样的书，也总会有新的感受和体悟。
连岳：一个科普作者始终面临的危机是，科普文章的可替代性太强。仅仅为了得到科学知识，可以非常方便地查问维基百科及更专业的资料库，他为什么要看你的科普？他为什么要看你的科普？因为他感觉到你除了有知识，还有爱，还有同情心。这就牵扯到科普作者为谁代言的问题了，科普作者的人文关怀更是不可或缺的，要确定自己得站在弱势群体这一边，他们申张自己的权利、维护自己的利益、甚至推动社会的进步，都需要科学知识的帮助，也希望自己在面临专业疑惑时，有科普作者能出来帮助他们。强势群体不需要你的背书，在任何时间，他们都有足够的力量将不科学的东西包装成科学的样子。随便抓一个弱势者，你都能从他身上发现诸多不文明、没科学的印迹，用科普的名义暴打一顿，又轻松又愉快，每次都能技术性击倒。但是这种文章你多写几篇，读者就抛弃你，因为他觉得你不过是借了几个科学术语自大而已，你其实并不在乎他缺乏科学知识的痛苦，你甚至希望以他无知的丑陋来衬托出你英俊的科学脸庞。
逍遥：这一段的好词真的很多，爱和同情心，人文关怀，以及为弱势群体代言的政治正确性。人文关怀、爱和同情心这些概念牵涉到的东西太多，没有办法展开谈。
只能提醒一下，佛法上曾说，菩萨低眉现慈悲像，金刚怒目降伏魔怪，都是在弘扬佛法。有人写科普文章，喜欢和风细雨，润物无声。有人写科普文章，尤其是在反驳胡说反驳伪科学的时候，喜欢金刚怒目的棒喝。这种种手段，都是有用并且有效的。但观连岳前文的谦卑，我几乎可以断定，连岳恐怕很难承认金刚怒目的棒喝写法，也同样可以是具有人文关怀以及有爱和同情心的。
一般来说，纯粹普及科学知识的不妨春风化雨，但涉及到思想，涉及到世界观的科普，许多作者都会有金刚怒目的倾向，因为他们感觉到那更像一场战争，是思想的战斗，是没有血的沙场。贸然闯入，不动大脑就置喙的言论，引发刀光剑影，是一种常态。因为，网络发言的方便性，就表现得更加的明显。比如，我也曾在网易 bbs上和原教旨基督徒，论辩进化论，要想不带丝毫火气，是相当困难的，虽然我的性子让我尽力克制。
当然，在这方面，萨根是明显的例外。带有抵触情绪的人，但又想了解科学的思想和世界观的读者，优先推荐看萨根的书。直到有所得有所触动，再去看喜欢战斗的如道金斯的书。这时候你才能感到飞流直下三千尺的畅快，而不是心生抵触，我也曾有看书被棒喝得冷汗的时候。
事实上，我自己就经历过这样的思想转变，其中不乏痛苦之处。所以，我是努力要求自己保持克制。尽可能的温和。但在某些原则上，我必须坚持，决不能退缩，不能当烂好人，和稀泥。那对我的世界观来说是一种背叛。
为弱势群体代言，在不违背科学之真的前提下，当然值得提倡。如果强权赤裸裸的说谎，作为科普作者挺身而出，驳斥谎言自然是大大值得提倡的事。但如果为了政治正确，作为科普作家，在自己比较明白的领域中，故意扭曲科学之真去做代言，只能看成是政治投机，这样的动机不纯者，发现一个就要批驳一个。科学之真，是最可宝贵的东西之一，不能为了政治目的，就像揉面一样，想怎么捏怎么捏。
当然，科学事实，被政治利用也是常事。因为科学事实，本身并没有价值观在其中。如何看待它，每个人都会有自己的观点去看待同一个事实，并最终得到完全不同的结论。对此，刘易斯·托马斯在其论《医学中的巫术》一文，有所调侃。
” 在这个养生七诀的信条中，还包含着一个颇具吸引力的意识形态两面刀，还不算在那两个数字里潜在的幸运观念——逢七见十一（一种骰子戏里的术语——译者）。政治上的左右两派，都能从中各取所需。对于右翼来说，听说个人，这个一直是独立自主，自立更生的美国公民，现在要对自己的健康负责，出了什么事儿都是他咎由自取，因为他抽烟喝酒或生活方式不对头（而且他还会高高兴兴的自认倒霉），那是相当有吸引力的。反过来，对于左翼来说，被告知，我们所有的健康问题；包括死亡在内，都是社会造成的，是因为社会没有引导其成员生活得法儿，那也是件好事。如果你们真想改善人民的健康，答案并不是科学研究；你们应该起来推翻现存社会，创造一个更好的社会。这叫作正过来我赢，反过来你输，真可谓左右逢源了。“
我不得不提醒，预设政治立场，对一个科普作者来说，就存在不惜对科学事实，进行某种扭曲性解读的诱惑和风险。科学如果没有真，那就什么都不是了。
另外，就科学问题而言，代言往往超过了科普作家的能力。如px这样的项目，不是几个搞科普的，可以随便就相应的科学问题发言的，那的的确确需要的是相关专业的资深科学家，才有那个能力和资格。
更严谨和诚实的态度只能是，如果谈科学问题，尤其是如px这样的问题。文章中丝毫不能有个人情绪，只能做纯事实的阐述。把所有现在已知道的一切科学事实，以尽可能清晰同时没有错误的方式，呈现给所有人。文章中更不能有明显的情绪偏向，在这种时候，尤其不能塞什么爱和同情心以及代言之类。否则，文章还有何公信力可言。所以，总的来说，连岳的这最后一段的重点是政治，和科普谈不上有什么关系。
好吧，我诚诚恳恳写了这么多，并尽可能的温和用词，这充分表明了，我是”在乎连岳缺乏科学知识的痛苦，“，希望不要有人认为，我写了一整天累得半死的目的是”希望以连岳无知的丑陋来衬托出我并不英俊的科学脸庞。“，这样让人吐血的结论。
---------------------------------
mojie [114.111.5.*] @ 2008-12-8 13:04:52
本来懒得和你说了，但是你既然把我在别处的评论揪到这里来示众，那我就再啰嗦两句。
先说句题外话。我的话是刻薄了点，但并不是深文周纳，罗织罪名，你的诛心之论似也不必。网络上讨论问题，只需考虑事实和逻辑，ID背后是什么样的人谁也不知道，我是恶毒之人还是良善之辈，你恐怕无从判断。如果我陈述的事实有出入，逻辑有问题，指出来就完了，用得着把人打成文革余孽吗？我的刻薄固然不好，可你也不必如此诛心吧。
如果你看过我的全部评论，应该知道，我并没有反对你们的标准，我只是认为，连岳的标准也很重要。这些不是对立排斥的，而是互相补充的。我那段话的意思就是，如果只有你们的标准，没有连岳的标准，也许会有什么样的情况发生。这里不涉及你们个人的人品和学问，也不认为你们会认同 731，更谈不上像文革一样罗织罪名，人身攻击，我对此没兴趣。只是就事论事。
举例说明：卢梭的人品学问俱好，但把他的理论发扬光大的是希特勒这个怪胎。现在人们提到希特勒，就会把思想源泉追到卢梭那里。显然一定是卢梭的理论有问题，所以我们还要读伏尔泰、狄德罗、托克维尔、汉娜阿伦特。
马克思人品学问也好，但是他的理论给了斯大林、毛泽东、波尔布特这样的人以思想源泉。所以我们要看看他哪里出了问题，要去读哈耶克、柏林、洛克、罗尔斯。
你们几个对于科普工作的标准也很好，我也并未指责你们人品学问上有什么问题，只是认为，按照你们的标准，731部队里面的科学家们完全符合，所以你们的标准里面一定是缺了点什么，因此我赞成连岳的观点，应该多一点同情与爱，要谦卑，要为弱势群体说话，要有人文精神。
用老罗的话讲叫谁也不是外宾，连岳的观点当然有所指，而指的是什么，难道你不清楚吗？你自己也知道，看看在px项目事件和毒奶粉事件中，某些科普人士的嘴脸，连岳提倡的为弱势群体说话，要有同情与爱，要谦卑，难道不必要吗？谁反对科学精神了吗？
算了，多说无益，想来这些话你也听不进去。你认为我是文革思维也好，有些人认为我是浆糊、大仙也好，都无所谓，我也不太介意。我也并不认为自己说的就一定对，只是陈述看法，你尽可以批评。如果可能的话，咱们都有话好好说，不能也无妨。如果你觉得我过于刻薄了，那抱歉，不过一定要诛心的话，那就不说了。
反对 0
4 支持
博主回复 @ 2008-12-8 13:45:46
你关于731的话远远超过了 刻薄 的程度。
相关阅读： 傲慢与偏见 促请松鼠会同仁慎重考虑
© 个人转载请注明出处链接，商业用途须我的书面授权。
No comments:
Post a Comment