今天，有个小朋友跑来抱怨，说在某个论坛发帖讴歌张林，顺便献上爱国大红心，帖子却老被锁。后来将“800米自由泳”改成“800米自//由//泳”，一下子就OK了。
我安慰她说，别抱怨了，这就是爱国的成本。既然你爱这个国家，你就要付出，譬如发贴时将“800米自由泳”改成“800米自//由//泳”。爱一个人，就要爱他的全部，包括疥疮。爱一个国家亦然。
（四一补，此文在网易博客放出时，惨遭锁定，一问，是萧瀚文中的“宪 政”、 “民主”等字样惹的祸。我说：“若要锁，‘宪政’、‘共和’、‘民主’三个概念都该被锁呀。你们不能歧视‘共和’！”网易编辑立刻痛苦地反问：“那么网友 发帖赞美该死的中华人民共和国，我们可该怎么办”？）
【附录】
萧瀚：与摩罗先生谈爱国
（原帖点此进入）
1.读了挚友摩罗先生近作《爱国主义为什么遭到围剿》，我十分震惊，这是我见过的摩罗作品里，最神经错乱的文字，为此不得不直言不讳地批评他。
2. 在批评他之前，我希望对他不了解的朋友们听我一言：以我多年来对摩罗的了解，他是我遇到的人里最真诚的人之一，他敲起愛国主义破锣绝对不是因为愛上了斧头帮，也绝对不是因为有任何奴才意图，他是真诚地认为自己观点正确才写这种语无伦次的文章的。
3.“ 愛国贼”这个词的发明者是我和摩罗曾经的共同朋友任不寐先生，现在他既不是摩罗的朋友，也不是我的朋友，但是这并不意味着因此而要否定任先生对中国当代思 想的贡献（无论对他个人如何看待，我依然认为任不寐先生是当代中国最有原创力的思想者之一），当年摩罗也是盛赞过这个词的，但愿他没有忘记。
4. 那么为什么摩罗先生会发生如此一百八十度的大拐弯，从一个像鲁迅一样的民族性批判者变成了一个民族性讴歌者，变成了一个让人分辨不清他到底是热愛斧头帮还是热愛这片土地的人？
5. 有些朋友的批评可能有点道理，由于他是从事文学批评工作的，与第一线的社会现实毕竟有点隔，来北京之后，生活水平的逐步提高（也只是一般城市居民的生活而已，并非大富大贵），更使得他对当代中国大量底层生活失去痛感，此其一。
6. 其二，摩罗的知识结构中一直缺乏比较坚实的社会科学，尤其是社会理论、政治学、法学、经济学等经世之学的常识基础，他看问题、分析问题时常常只能从感性出 发，而难以用理性的逻辑工具分析问题。摩罗十年前的那些散文和随感曾让我落泪（例如《城里的姨妈》、《我是农民的儿子》），他对中国知识分子集体人格的批 判也令我心惊，他对自我的剖析更令我汗颜，但是，在涉及社会学、政治学等公共生活秩序问题方面的研究，至今依然十分幼稚，简单说，这不是他擅长的领域，更 没有驾驭的能力。
7. 在《爱国主义为什么遭到围剿》一文中，摩罗首先对于国的概念就没有厘清，例如他拿古代中国的天下概念来谈对国的超越。而实际上，我们现在所说的国，是来自 近代的民族国家理论、主权理论，这种理论下，主权和主权之间在法权意义上是平等的，他遗忘了中国古代的天下观念中，具有潜在的君临万国的等级特权观念，依 然离不开基本的中国特色：即斧头帮精神——试看中国4000年，从商汤到最近的斧头帮，哪个政权不是用斧头砍出来的？
8. 西方近代以来的民族国家观念在内政上有基本的民主、法治诉求，因此注重政权的合法性，这就是韦伯所谓的法理型统治，而中国至今都是魅力型统治加传统型统 治，离法理型统治还很远。换句话说，中国的现代民族国家还根本没有形成，我们的主权观念和西方世界的主权观念并不相同。
9. 成熟的西方主权观念认为，一国当由全体国民经过一定的公平、公开的全民参与的程序，选择大家能够基本认同的人员组成国家代理人，进行公共事务的治理。如果 我们认同人人享有平等的基准自由，那么西方这一主权观念就毫无疑问地具有普世价值，它也就应当可以适用于中国，除非你认为中国只配由斧头帮来统治，万世不 变——这样的话，从族群角度看，中国除了砍人的斧头帮和挨刀的被砍帮就没有其他人了。
10. 在斧头帮统治之下，除了那些拥有斧头的权贵们，其他人无论是谁，都是被砍的或者是帮助斧头帮砍人以获取奴才利益的。在斧头帮主权下，愛国到底愛的是什么国？
11. 斧头帮一天到晚号召的愛国主义，目的只是让全体受奴役者甘做斧柄，这样帮主及其同伙们就可以想砍谁就砍谁，想怎么砍就怎么砍。
12. 而另一种民间的愛国者，例如林昭这样的人，就直言不讳地站在斧头的对立面，拒绝做斧柄，更拒绝做斧头。
13. 很长时期以来，中国绝大部分的所谓愛国者只不过是争做斧柄、不自知的奴才，他们越愛国，就越符合斧头帮的利益，因此这国家也就越糟糕，实际上是害国，正是在这样的背景下，任不寐提出的“愛国贼”概念才有其特殊的表现力。
14. 在 斧头帮所主宰的僭主主权下，内政和外交一定会出现如下情形：斧头帮对待斧头不及的外邦，与对待国内人民的方式，与民主主权国家的做法正好相反。在公共事务 上，民主主权下的民治政府一定是尽可能地根据民意和国家利益考虑问题，因此，他们会善待本国人民，却与外国锱铢必较，一点利益丧失都可能导致他们下台。而 斧头帮主权则刚好相反，他们的出发点是保住自己的权位和私利，因此他们往往在国内与民争利，在国际上反倒像个哈巴狗，丧权辱国也就是常事。一个荒唐的典型 案例就是入世之后，斧头帮允许外国私人资本在中国办银行，却不允许中国人自己的私人资本办银行。还有外资企业的税率远低于中国本土企业的税率，他们不断地 在中国获得超国民待遇，这真是让西方主权理论大师们困惑不解之事。
15. 所以，如果要倡导愛国主义，真的该搞清楚怎么愛国才是有效的 愛国而不是害国。摩罗一定是对我痛斥这个民族为劣等种族极为反感，实际上我愿意更加严谨一点说，汉族才是劣等种族——一个不会唱不会跳，不会亲吻不会抱， 肉身沉重得跟墓碑一样的民族，一个搞了几千年连像样的愛情故事都没几个的民族，一个陌生人之间互相投毒的民族，一个搞了几千年还基本上不知自由为何物、民 主为何物、法治为何物的民族，一个至今还不知道怎样用辩论去选择一个政权的民族，一个历史上动不动就几十万几十万地杀害本族人的民族，一个将犯下滔天罪行 的恶魔奉为伟大领袖的民族，一个认贼作父和认父做贼的民族，一个对于自己过往恶行毫无忏悔能力的民族，一个只有斧头才是万能钥匙的民族，……我觉得，怎么 看都是个劣等民族。斧头之所以能所向披靡，除了斧头本身锋利之外，还不是因为斧柄实在太结实了吗？
16. 当下中国，倘要愛国，挺简单的，力促宪政，力促法治政府，力促公民社会，尽自己的能力，力促斧头帮主权成为民主主权；为弱势群体的切身利益说真话、做实事，为受到侮辱和损害的千千万万中国人说真话、做实事。
17. 内 政和外交是连在一起的，民族国家时代，外交上没有永远的朋友，没有永远的敌人，只有永恒的利益。国际交往，既非天堂，也非地狱，关键看你自己的国家是不是 一个民主主权。如果一国政府无能面对外邦，那只能认栽，假定你愛国人士的本国政府主动给了外企15%的所得税税率，而本国企业的税率则是 25%，你该向政府去抗议，而不是上人家大使馆扔啤酒瓶。如果你的政府吃饱了撑的，给流氓国家提供流氓援助，因此挨了炸弹，你愛国人士一边哭去就够了，扔 几个啤酒瓶并不就是愛国了。如果你愛国人士的政府迫害本国异族，遭到全世界抵制，你头上缠了布条牙关咬得像老虎钳，高喊打倒什么什么，不管你自己再怎么觉 得愛国，也还是个笑柄。如果你对外国政府不满，抵制什么“嫁了夫”之类的超市，你这种安全的牛叉只让我觉得好便宜啊好便宜。
18. 我 有很多汉奸理论，例如早在1997年，我就曾经与现已故法学界重要学者谢怀轼谢老争论过抗日战争问题，我曾说，以历史的后见之明，当年要是日本占领中国就 好了——至少不可能会有比斧头帮更加残忍、恶毒、流氓的政权。谢老当然大怒，我说如果自己在抗日战争时代，也会去战场打仗，但这是两个问题。
19. 在我眼里，什么民族什么人来代理国家并不重要，重要的是这个国家的政府组织是不是合乎宪政，如果只是合乎斧头帮利益的，不管是谁组织的，就是我父母组织的，我也要反对。如果是以宪政的形式组织的，就是请了地狱的撒旦来管理国家，我也不担心。
20. 在 中国的土地上痛骂美国或者法国，跟站在月球上痛骂火星没什么区别，这么便宜的愛国，谁不会？再者，前面已经说了，如果中国的国家利益遭到了侵害，那未必是 政府无能的结果，而恰恰可能是政府刻意的结果。正如毛时代，拒绝跟美国建交，拒绝他们的美元；华国锋时代，唐山地震之后拒绝国际援助；毛时代由于抢劫式的 剥夺外国资本，导致了西方世界对中国的禁运和经济封锁。这些都是严重损害国人利益的政治行为。你该去怎么个愛国，到街上游行，高喊“打倒美帝国主义”、“ 打倒法帝国主义、德帝国主义”吗？我们需要的绝不是廉价的口吐白沫的愛国主义。
21. 愛国主义，如果一定需要，那也得是站在中国的土地上，为我们自己每个人的自由而奋斗，为不分种族的每个中国人的基本权利而奋斗，为中国的宪政法治而奋斗，为千千万万被剥夺了基本权利的本国同胞的天赋权利而奋斗。
22. 空喊愛国主义毫无意义，围剿我这样的汉奸也没什么价值，至于动不动就把倡导自由民主的人们视为洋奴，这种二极管思维方式更是和斧头帮的意识形态珠联璧合了。把今日中国的账都算在“精英们”的头上更是欺软怕硬——不想批评政府没关系，但捏软柿子就显得很没意思了。
23. 数年前，我曾经声言摩罗已经在朝着超越鲁迅的道路迈进，而今天我却担心，摩罗会不会中途改辙，将超越变成了背叛，如果是这样，我将万分遗憾。不过，无论怎样，我相信，这样的争论不会伤及我们多年的友情。
| 上一篇: 牛博三周年杂感 | |
 | laojin [94.23.39.*] @ 2009-7-31 12:49:26
| |
| | ||
 | 鼎晓波 [65.49.2.*] @ 2009-7-31 12:49:30
| |
| | ||
 | 不明真相的围观者 [65.49.2.*] @ 2009-7-31 12:54:21
| |
| | ||
 | 纽约客 [65.49.2.*] @ 2009-7-31 15:29:35
说得很好，谢谢。不过最后一个论点有点简单化了，就是毛的独尊九鼎是政权的运转需要云云。1960年代初，本来有机会消解或部分消解这一局面，但是毛凭借个人的超强政治斗争能力，最终反抗了此种消解。 | |
| | ||
 | 海水一滴 [78.42.47.*] @ 2009-7-31 16:12:07
| |
| | ||
| | 纽约客 [65.49.2.*] @ 2009-7-31 16:19:48
| |
| | ||
| | 纽约客 [65.49.2.*] @ 2009-7-31 16:55:44
论述得不错，语言再锤炼下就更好了。你是学政治学的？看过你一些博文，有底子有见识。 | |
| | ||
| | 纽约客 [65.49.2.*] @ 2009-7-31 17:39:29
加油 | |
| | ||
 | 呆头呆脑 [94.23.207.*] @ 2009-7-31 20:57:00
| |
| | ||
 | 北京棋迷 [68.173.241.*] @ 2009-7-31 21:49:10
| |
| | ||
| | 北京棋迷 [68.173.241.*] @ 2009-7-31 21:57:57
| |
| | ||
 | 空门朝哪开 [92.75.69.*] @ 2009-7-31 22:29:18
| |
| | ||
| | 北京棋迷 [68.173.241.*] @ 2009-8-1 0:15:55
| |
| | ||
| | 北京棋迷 [68.173.241.*] @ 2009-8-1 0:18:48
| |
| | ||
| | 北京棋迷 [68.173.241.*] @ 2009-8-1 0:22:55
| |
No comments:
Post a Comment